nap1000 (nap1000) wrote,
nap1000
nap1000

Category:

Славянские челюсти из Хаитабу.





Любопытно, но за время жизни в России мне как-то ни разу в голову даже не приходил вопрос, чем русские или славяне внешне, ну или - антропологически, отличаются от других народов. Какой-то общий тип у называвшего и считавшего себя русским населения на вид выделить было невозможно в виду его разнообразия. Если взять случайную выборку на улице, то тут можно будет обнаружить самые разные типы от полных блондинов с жидкими, прямыми волосами, до таких же полных брюнетов с жёсткими чёрными волосами. От высоких и худощавых, до низкорослых и коренастых. Также и другие внешние признаки представлены в полном спектре: глаза от ярко голубых до полностью чёрных, носы от "картошки" до "курносых". Прожив всю жизнь среди такого населения и не видя другого, наверное, очень сложно будет ответить на вопрос о каких-то особенностях внешности по отношению к другим средним и восточным европейцам.
Единственное, что можно, наверное, выделить общего, так это то, что у большинства всё-таки русые волосы, прямые носы и светлые глаза, а рост средний.

После переезда в Германию, меня первым делом увидило то, что немцы в большинстве своём выглядят совсем иначе, чем они представляются в клише других народов.Златокудрые великаны, так усердно изображавшиеся на пропагандистских плакатов времён второй черверти прошлого века, тут редки. Большинство же населения имеет те же самые внешние признаки, что и у русских: русые волосы, светлые глаза, прямые носы. Разве, что рост может быть чуть выше среднего.

Потому, если описать внешность русских и немцев просто словами, отличий в таких описаниях будет не много. При всём при этом, я сразу же с удивлением заметил, что людей с восточноевропейскими корнями в Германии видно сразу и я практически всегда безошибочно отличал их от "чистых немцев", даже если на немецком они говорили без акцента, одевались и вели себя точно также, как и всё остальное немецкое население. Ещё более любопытно, что отличить русского, украинца, белоруса, поляка от немца можно достаточно просто, а вот первых четырёх друг от друга - совсем нет. Так что, наличие "типично славянского" антропологического типа среди схоже выглядящих среднеевропейских народов - факт, не требующий особенных подтверждений или дисскусий. Его видно невооружённым глазом, без всяких познаний в медицине и антропологии. А вот более детальное деление среди этого "славянского типа" - вопрос более сложный, далеко не очевидный и зачастую не специалистам не понятный.

Задаваясь вопросом, что же это за неуловимые черты, отличающие славян от немцев, я для себя пришёл к выводу, что в первую очередь это две детали - глаза, форма скул и челюсти. В первом случае имеется ввиду не цвет или разрез, а сама посадка и кроме неё ещё что-то, сформулировать которое я пока не могу. Во втором же дело проще, так как "славянскую челюсть" вполне можно описать антропологически - речь ведь идёт о строении костей. Такая же ситуация существовала и в средневековье, так что по этой характерной особенности черепа "славянского типа" отличают от черепов "германского типа".

К публиковавшимся уже здесь и в других местах материалах о славянской компоненте в средневековых Хаитабу и Шлезвиге, можно добавить и ещё одну любопытную статью по антропологии одного из кладбищ. Остатки захороненных здесь антропологи выделяют в 3 типа, один из которых "германский" и соответствует характерной для континентальных германцев культуре "рядовых захоронений" Ценральной Европы, другой, "суковский" (по месту находке в Мекленбурге) схож с антропологией жителей Мекленбурга эпохи неолита, а третий - "славянский". Ниже предлагаю вниманию читателей перевод двух описывающих эти "славянские типы" глав монографии о захоронениях в Хаитабу. Как и большинство моих статей в ЖЖ, эта - написана на скорую руку и может содержать некоторое число грамматических ошибок и ещё большее число неточной переачи антропологических терминов. Так что, прошу не судить строго, выкладывается здесь это исключительно для ознакомления с самим материалом, а не как профессиональный перевод. С оригинальным текстом на немецком языке можно ознакомиться по гиперссылке под статьёй.

***

IV. Мягко сформированный, плосколицый тип.

Наряду с обоими названными выше группами Асмус (1937) выделяет среди черепов из Хаитабу и ещё одну, третью. Эти черепа были «мягко сформированы» и отличались плоскими лицами, а часто также и лишь немного чётко выраженными Fossae caniae и плоским носом. У этого типа были часты мезокрания и хамаерхиния. Процитированный автор полагала, что эти мягко сформированные типы перекликаются с Типом 1 по Рехе.

Рехе (1909), исследовав людей культуры шнуровой керамики из Силезии, пришёл к выводу, что у них были часты мезокрания и платирхиния. Кроме того, он считал выдающиеся скуловые кости характерными для своего типа 1. Обращает на себя внимание, что верхняя часть Nasalia были узкими и плоскими.

Швидецкая (1938) находит очень схожие формы в восточноверопейском типе древних славян. По этим данным можно предположить, что выделенный Асмусом мягко сформированный плосколицый тип объясняется славянским влиянием.

Из шести черепов этой группы три мужских имели находящийся в евриенной (euryen)  зоне верхнелицевой индекс (Obergesichtsindex). Из двух женских черепов один был мезенен (mesen), другой лептенен (lepten).

Конкретно следующие черепа должны относиться к этой группе:




Черепа из первых четырёх могил в приведённой выше таблице были утеряны, так что дальнейшей возможности для их исследования не имеется. К сожалению, нет и их фотографий. Черепа из могил 271 и 274 напротив сохранились и приведены на иллюстрациях 10 и 11. Форма верхней части лица настолько своеобразно сформированы, что кажется полностью оправданным упоминать эти черепа отдельно. Наряду с плоской верхней стенки полости носа автору кажется характерной также и достаточно высоко расположенная переносица. Такие же высокие переносицы выказывают также и черепа из могил 275, 1909 IX/6, 1910 K VI и 1912 KXII. Сохранившиеся черепа этого типа приведены на иллюстрации 30.


Илл. Черепа "плосколицого типа"

V. К вопросу о проявлении славянских черт.

В предшествующем разделе уже было указано на то, что в выделенном Асмусом (1937) мягко сформированном плосколицом типе можно подозревать славянское влияние.

Кроме черепов определённых в описанные выше типы, из всей серии из Хаитабу имеется лишь три черепа, сохранившиеся в хорошем состоянии. Едва ли может быть совпадением то обстоятельство, что именно эти черепа выделяются определёнными особенностями и также частично очень похожи между собой.  Речь идёт о черепах 1953а, 1912 K XIII/2 и 1912 K XIV/3. Все три отличаются мезокранией, граничащей с брахикранией. Кроме того эти черепа бросается в глаза и сильной альвеолярной прогнатией. Та же прогнатия выявлена и на черепе из могилы 64, который, впрочем, очевидно, был долихокранным; череп был сильно повреждён. В виду этих особенностей сразу же вспоминается характеристика мекленбургского славянского населения Р. Асмусом (1902). Он писал, что популяция была мезокранна, ортокранна, мезо- до хамаепрозопна,  мезоррхинна (с уклоном в лепторрхинию) и хипсиконхна. Значительной особенностью при этом была форма верхней челюсти. Он писал об этом: «нижняя часть верхней челюсти выдаётся на лице мощными контурами. Это впечатление усиливается сильной прогнатией Processus alveolaris, которая выпячивала его, подобно рылу» - «нижняя часть лица с жевательным аппаратом мощно сформирована и сильно выдаётся».

 Эта характеристика Р. Асмуса хорошо подходит к общей характеристике древнеславянского «среднего типа», приводимой Швидецким (1938). По ней черепные индексы по большей части находятся в районах мезокрании, ортокрании и метриокрании. Верхняя часть лица преимущественна была мезенна, орбита – мезоконхна, с определённым уклоном в хамаеконхию. Как и было указано выше, этот древнеславянский тип хорошо сходится с описанным Рехе типом силезской культуры шнуровиков.

Изображения трёх черепов из Хаитабу, в очень многих пунктах схожих с описанными выше славянскими типами приводится на иллюстрации 31.



Илл. Черепа с предположительно славянским влиянием.

В первой части данной работы, в описании черепа 1953а, найденного в корабле из залива Хаддебиер Ноор, уже указывалось на то, что техника постройки этого корабля соответствует таковой, распространённой в восточной части Балтики. Потому, можно предположить, что как и сам корабль, так и молодой человек, происходили из восточной части Балтики. Антропологические особенности скорее подтверждают это, чем опровергают.


Schaefer U. Anthropologische Untersuchungen der Skelette von Haithabu, Karl Wachholtz Verlag, Neumünster, 1963, S.198-199

***

Не трудно заметить, что "славянские черты" в Хаитабу выявлены в основном на сравнении с восточнославянскими и силезскими типами, в то время, как ожидаемой в данном случае была бы другая картина. Большинство славянского населения столицы ютландской Англии должны были составлять славяне из соседних южноблатийских племён, в частности - ободриты и вагры. Потому, позволю себе предположить, что такое положение вещей, при котором "славянские типы" в Хаитабу выводят по восточноевропейским или среднеевропейским аналогам, а соседние не привлекаются, может быть отнюдь не случайным.

Не смотря на то что У. Шефер в конце статьи ссылается на "славянский тип из Мекленбурга", на эти данные едва ли стоит особенно полагаться в наше время. Ссылка на работу 1902 года, когда только-только начиналось профессиональное археологическое изучение южнобалтийских славян. А вот во времена самого Шефера его восточногерманские коллеги (например Й. Херрманн в сборнике "Славяне в Германии") упоминали для южнобалтийских славян уже другие особенности. В частности, что антропологически они были похожи "на германцев". Таким образом,могло статься и так, что упоминаемые выше "славянские черепа" могли принадлежать славянским выходцам из восточной Европы, приезжим купцам, например. Местных же славян, изначально имевших антропологическое сходство с германцами и впоследствии ещё и сильно с ними смешавшихся могли занести в тот же германский тип "континентальных рядовых захоронений". В любом случае, эти данные интересны в контексте с другими отлично подтверждающегося уже всеми научными дисциплинами (лингвистикой, археологией, источниками, антропологией и т.д.) материалами по славянскому влиянию на Хаитабу/Шлезвиг.

ещё материалы по теме:

Славяне в Хаитабу и Бирке

Древняя Англия. К вопросу о судьбе остатков англов в Ютландии в Средневековье 
Tags: Хаитабу, англы, антропология, германцы, славяне
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments